网大论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

https://www.chinaedugrp.com/MIT/edm.html
楼主: 假面

【数据贴】近五年国奖数据显示:高校牵头科技进步奖更难! [复制链接]

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 09:22:03 |显示全部楼层
slnsln1982 发表于 2018-1-27 22:37
2013-2017年,高校第一完成单位共获通用项目:自然科学奖149项,技术发明奖179项,科技进步奖286项。
...

近五年数据表明:高校牵头的自然科学奖的占比,与高校牵头的技术发明奖,科技进步奖基本相同,这个是有“严格控制”的,这也很好的解释了官方每年在人民大会堂开“三大奖庆功会”,同等级三大奖无论是奖励标准还是被国家领导人接待,都是同等待遇!

如果蓝海网友(北航网友)只看获奖总数不同,而不看“小众与大众”之分,也不看“冷门与热门”之分,这个逻辑是大大的有问题的。因为每年自然科学奖总数,技术发明奖总数也是有严格控制的,正如前面也有网友跟帖说明:

比如,2017年试行授奖数量总额控制,将自然科学奖数量控制在45项左右,技术发明奖数量总额控制,将自然科学奖数量控制在45项左右。技术发明奖数量控制在65项左右,三大奖总数不超过300项。

顺便问蓝海网友:机械189>力学80+航空宇航25+船舶18+测绘34+核科学20
0802 机械工程       博士点93所,参评89所;参评高校共189所。
0801 力学       博士点53所,参评52所;参评高校共80所。
0825 航空宇航科学与技术       博士点12所,参评12所;参评高校共25所。
0824 船舶与海洋工程       博士点13所,参评12所;参评高校共18所。
0816 测绘科学与技术       博士点15所,参评13所;参评高校共34所。  
0827 核科学与技术       博士点12所,参评11所;参评高校共20所。

问题来了:玩机械的多,比较大众,玩的单位多于力学+航空宇航+船舶+测绘+核科学这五个一级学科(包括冷门或小众学科)之和,请问谁的权重高?
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 09:22:09 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 09:28 编辑
slnsln1982 发表于 2018-1-27 22:37
2013-2017年,高校第一完成单位共获通用项目:自然科学奖149项,技术发明奖179项,科技进步奖286项。
...

近五年数据表明:高校牵头的自然科学奖的占比,与高校牵头的技术发明奖,科技进步奖基本相同,这个(高校获奖数占比)是有“严格控制”的,这也很好的解释了官方每年在人民大会堂开“三大奖庆功会”,同等级三大奖无论是奖励标准还是被国家领导人接待,都是同等待遇!

如果蓝海网友(北航网友)只看获奖总数不同,而不看“小众与大众”之分,也不看“冷门与热门”之分,这个逻辑是大大的有问题的。因为每年自然科学奖总数,技术发明奖总数也是有严格控制的,正如前面也有网友跟帖说明:

比如,2017年试行授奖数量总额控制,将自然科学奖数量控制在45项左右,技术发明奖数量总额控制,将自然科学奖数量控制在45项左右。技术发明奖数量控制在65项左右,三大奖总数不超过300项。

顺便问蓝海网友:如果只会简单“数数”的话,而看不到“客观数据背后”如此明显的基本逻辑。。请看数据,我们来数一数!机械189>力学80+航空宇航25+船舶18+测绘34+核科学20

0802 机械工程       博士点93所,参评89所;参评高校共189所。
0801 力学       博士点53所,参评52所;参评高校共80所。
0825 航空宇航科学与技术       博士点12所,参评12所;参评高校共25所。
0824 船舶与海洋工程       博士点13所,参评12所;参评高校共18所。
0816 测绘科学与技术       博士点15所,参评13所;参评高校共34所。  
0827 核科学与技术       博士点12所,参评11所;参评高校共20所。

问题来了:玩机械的多,机械这个一级学科比较大众比较热门,玩的单位多于力学+航空宇航+船舶+测绘+核科学这五个一级学科(包括冷门或小众学科)之和,请问谁的权重高?
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 09:35:02 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 09:36 编辑
slnsln1982 发表于 2018-1-27 22:37
2013-2017年,高校第一完成单位共获通用项目:自然科学奖149项,技术发明奖179项,科技进步奖286项。
...


再问你们一个问题:专项类国奖总数远小于通用类国奖总数,按你们的“自然奖总数小于进步奖总数”的逻辑,请问谁的权重高,你们认为“专项类国奖的权重比同等级的通用类国奖高”吗?也请回答上一楼我给你们的问题,请问你们还能自圆其说吗?
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 10:07:57 |显示全部楼层
(转)hustlhx网友:
奖的数量多,权重就低?
1.就高校总体来说,从事工科研究的人数要远远超过理科;
2.研究院基础研究比例应该比高校更高,但工科还是占优;
3.去除高校和研究院,企业从事理科研究的基本没有,工科占绝对优势。
综上,自二竞争的人数少,奖的数量自然就少。进步二,科技二的竞争未必就比自二低,说不定竞争更激烈。
从这个角度,进步二,科技二,自二含金量基本一致,奖金分配可以看出国家的定位基本上就是这样

使用道具 举报

开国大老

蓝色海洋之梦

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
120
积分
33586
发表于 2018-1-28 10:52:40 |显示全部楼层
假面 发表于 2018-1-28 09:22
近五年数据表明:高校牵头的自然科学奖的占比,与高校牵头的技术发明奖,科技进步奖基本相同,这个(高校 ...

我不做任何其他评价,只是质疑你“高校牵头科技进步奖更难”这个结论。

2000-2012年,高校第一完成单位共获通用项目:自然科学奖224项,技术发明奖292项,科技进步奖946项。由此可见原来的科技进步奖是多么泛滥。

科技进步奖瘦身之后,总量下降,高校牵头获得的数量也相应下降,含金量提高了,与2000-2012年相比,获奖难度加大。但各类奖项的高校牵头比例不能作为难度大小的证据,有兴趣的话,你可以统计一下,2000-2012年高校牵头各类奖项的比例,如不出意外,比例没有太大变化。

使用道具 举报

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
235
积分
27404
发表于 2018-1-28 10:55:31 |显示全部楼层
讨论越来越有干货了,好帖!近几年一窝蜂报自然奖,源于一流学科评选时某专家提出的近五年获自然二等可以保送这一条,实际是为自己学校开后门,最终居然采纳了…于是出现了浙大某学科近五年获发明一等,科技一等,发明科技二等若干,但进不了双一流的奇葩事件。

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 11:10:43 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 11:22 编辑
slnsln1982 发表于 2018-1-28 10:52
我不做任何其他评价,只是质疑你“高校牵头科技进步奖更难”这个结论。

2000-2012年,高校第一完成单位 ...


欢迎探讨!请注意本帖讨论的时间范围是“近五年:2013~2017”

你质疑我的同时,我也用“数据和逻辑”来质疑你的观点很不可靠,经不起“数据和逻辑”的推敲。。如果你需要继续参与探讨,请回答我前面对你提出两个问题,这也是我对你坚持“同等自然奖和发明奖比进步奖权重高(2:1)”这个结论的有力反驳。
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 11:14:14 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 11:15 编辑
academic818 发表于 2018-1-28 10:55
讨论越来越有干货了,好帖!近几年一窝蜂报自然奖,源于一流学科评选时某专家提出的近五年获自然二等可以保 ...


双一流学科评选,一些学校为了“卡位”,各种理由增加各种评选标准(比如野鸡排行榜QS,比如单突出自然科学奖二等奖。。),可谓不择手段,乱象频出,笑料不少。。。等着看接下来的“一流学科评估”,我个人预测,评估标准肯定会有大的“修正”,会回归“合理”。。
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

开国大老

蓝色海洋之梦

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
120
积分
33586
发表于 2018-1-28 11:27:55 |显示全部楼层
假面 发表于 2018-1-28 11:10
欢迎探讨!请注意本帖讨论的时间范围是“近五年:2013~2017”

你质疑我的同时,我也用“数据和逻辑”来 ...

我的帖子从未说过获奖数量与权重设置有什么关系。

http://bbs1.netbig.com/thread-80805-1-1.html

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 11:44:47 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 11:45 编辑
slnsln1982 发表于 2018-1-28 11:27
我的帖子从未说过获奖数量与权重设置有什么关系。

http://bbs1.netbig.com/thread-80805-1-1.html ...


你的帖子里权重赋分:自然二等奖2分,技术发明奖2分,科技进步奖1分。我这个帖子就是驳斥你这种“权重赋分”,请参照近五年的国家三大奖数据,我个人认为是错误的。。别忘了,国家官方奖励同等级国奖,以及国家领导人在人民大会堂庆功会上,同等级获奖人的接待待遇也是一样的。。。向来如此!


还是请你回答我前面针对你们提出的两个问题(参见62楼63楼),请问你们能在“数据和逻辑”上自圆其说吗?
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

开国大老

蓝色海洋之梦

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
120
积分
33586
发表于 2018-1-28 11:54:40 |显示全部楼层
假面 发表于 2018-1-28 11:44
你的帖子里权重赋分:自然二等奖2分,技术发明奖2分,科技进步奖1分。我这个帖子就是驳斥你这种“权重赋 ...

我的权重设置体系基本依据就一条:自然一等、发明一等、进步特等三轮评审,之下的奖项两轮评审。跟其他因素没有任何关系。

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 12:09:37 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 12:14 编辑
slnsln1982 发表于 2018-1-28 11:54
我的权重设置体系基本依据就一条:自然一等、发明一等、进步特等三轮评审,之下的奖项两轮评审。跟其他因 ...


依你的逻辑,既然同等级的自然科学二等奖,技术发明二等奖与科技进步二等奖。。都是二轮评审,国奖奖励标准也一样,何来的“权重赋分”不一样?其实官方已公示了同等级的奖励标准一样,这是共识,你自作主张的“自设权重不同,赋分不同”,明显是“弄巧成拙”了。。你怎么自圆其说?

本来很简单的事,奖励标准也是透明公开的。。你非要用错误的方式弄这么复杂。。。不能让人信服。。。个人也表示不理解。。建议你参照前面和你“看法”不同的网友对国家三大奖的理解,比如清华网友toro的理解。。建议你不要坚持错误“权重赋分”结论了。。。只是个人看法。。当然,你仍坚持自己是对的,那也是你的自由。。。但我坚持认为,你的“赋分”方法是错误的。。理由,参见前面我的帖子里的讨论。。
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

开国大老

蓝色海洋之梦

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
120
积分
33586
发表于 2018-1-28 12:19:08 |显示全部楼层
本帖最后由 slnsln1982 于 2018-1-28 12:24 编辑
假面 发表于 2018-1-28 12:09
依你的逻辑,既然同等级的自然科学二等奖,技术发明二等奖与科技进步二等奖。。都是二轮评审,国奖奖励标 ...


进步一等两轮评审,自然、发明一等三轮评审,你认为它们等级不同?

一等和特等的等级存在差别,进步一等的两轮评审和自然、发明一等的三轮评审也不同。所以自然、发明一等含金量低于进步特等,高于进步一等,我取个折中的权重赋值方式,逻辑上有何问题?

使用道具 举报

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
394
积分
12942
发表于 2018-1-28 13:30:35 |显示全部楼层
对于高校来讲获进步奖越来越难,那是因为高校职能上不如企业有优势,在产品研发上高校和企业对比不具有规模和资本上的优势,资本逐利的本性决定了很少会有企业做基础研究,而高校却是基础研究的重镇。
限定在高校这个范围是进步奖越来越难,但是含金量是另外一回事了,即使进步奖难拿了,高校获得的数量上也比自然奖和发明奖多
我依然认为同等级自然奖含金量大于发明奖大于进步奖

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 15:07:57 |显示全部楼层
slnsln1982 发表于 2018-1-28 12:19
进步一等两轮评审,自然、发明一等三轮评审,你认为它们等级不同?

一等和特等的等级存在差别,进步一等 ...

(题外话:蓝海老友,我虽然自始至终都不同意你那个“国奖赋分统计”的数据贴,但我也是一直是尊重你表达自己观点的权利的……)

我的论证小结如下:
1.同等级三大奖,含金量一样!
近五年数据表明:高校牵头科技进步奖更难。事实上,每年国奖公布时,官方都重点公示了国奖三类奖中各高校参与或牵头的获奖数的占比,这个是严格控制的,每年这三大奖高校参与或牵头的获奖数比例基本一致。

2.同等级三大奖,权重一样,同样重要!
国家公示三大奖“奖励标准”,同等级奖励标准一样!这是“法定”的官方标准!事实上,不仅如此,每年在人民大会堂的国奖庆功会,同等级国奖获奖人待遇一样!不仅如此,在业内在各个获奖的科学家学者与专家里,也从来没有声音说,同是二等奖的技术发明奖的获奖人,要比同是二等奖的科技进步奖“权重分值”更高……也就是说,同等级的三大奖权重一样,同样重要;


3.无论是学科评估,还是院士评选,都没有“同等级技术发明奖高于科技进步奖”的说法或者明文规定;
  不同研究领域,有的侧重自然科学奖,有的侧重技术发明奖,有的侧重科技进步奖;这是共识,但并没有业内人士或专家或官方文件说同等级的技术发明奖或者自然科学奖,要比同等级的科技进步奖的“权重分值”更高!

综上所述:蓝海老友你无视官方明文规定的“同等级国奖同等奖励标准”,以及业内默认的“同等级技术发明奖和科技进步奖同等重要”的事实。。故意选择“国奖评审需要几轮”这个“刁钻”角度,另起炉灶的“错误立论”,然后不能自圆其说,把同是二等同需要评审二轮的“自然科学奖,技术发明奖,科技进步奖”分成两个不同权重等级来“赋分”,这是典型的“钻牛角尖”的思维方法。所以,自相矛盾,不能自圆其说。因为本来科技进步二等奖,与技术发明二等奖是同等的,你的方法本来就是违背“官方标准”的。。在我看来,是典型的钻牛角,是“诡辩”。违背“官方规定”,也违背业内人士的基本共识。

以上,是我对你的回应,也是对自己观点论证的小结。
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 15:14:56 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 15:31 编辑
llivs 发表于 2018-1-28 13:30
对于高校来讲获进步奖越来越难,那是因为高校职能上不如企业有优势,在产品研发上高校和企业对比不具有规模 ...


请川大网友,看主楼数据!高校参与的自然科学奖数量“占比”并不高于高校参与的技术发明奖与科技进步奖数量“占比”。只不过自然奖总数更少,但高校获奖数占比,相对另两大类国奖,并不突出。也就是说,高校能玩的自然奖,非高校单位照样能玩,其难度,和技术发明奖与科技进步奖的情况类似。

既然你也提到了“进步奖数量多于自然奖”云云。。那么也请你回答我对你们这个逻辑的不可靠所提出的两个质疑问题,请参见6楼和63楼。我想我在数据和逻辑上也回复你们了,希望你能自圆其说的回到我在62楼和63楼提出用来反驳你们的两个问题。


还有,关于对你这个思维方式的看法,我在前面和网友也有充分的讨论与回应,希望您参与前,看看之前的讨论。。希望您在后面的参与中,有不一样的论证思维。。。如果仅仅是重复前面已经有过的看法或者没有不同的论证依据。。那么,我就不再回应重复的内容了。。。
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

精华
0
积分
1781
发表于 2018-1-28 15:42:17 |显示全部楼层
华科网友为了 维护自己 搞出的 强辩 真是 贻笑大方!

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 16:50:23 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 16:51 编辑
复旦金钢 发表于 2018-1-28 15:42
华科网友为了 维护自己 搞出的 强辩 真是 贻笑大方!


建议不要一上来就要扣帽子贴标签。。有事说事,有理请说理。。欢迎提出不同的观点以及有说服力的论据!对了,你是西交网友吗,确认下?
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
394
积分
12942
发表于 2018-1-28 17:11:44 |显示全部楼层
本帖最后由 llivs 于 2018-1-28 17:15 编辑
假面 发表于 2018-1-28 15:14
请川大网友,看主楼数据!高校参与的自然科学奖数量“占比”并不高于高校参与的技术发明奖与科技进步奖数 ...


我主要想讨论的是三大奖的质量问题,华科的版主前面讨论的主题太大了,从中总结太麻烦我精力不够
就回复你几点:非高校也能玩自然奖倒是玩的起来啊,自然奖目前依然被高校和研究所牢牢把控着,资本是逐利的,有几个企业会像微软那样建研究院做基础研究,华科版主总是站在高校角度上看进步奖占比低,那你怎么不从企业角度看自然奖占比,那是极低极低。。事实上企业,和高校是两种不同性质的单位,这就注定了一个更重视产品研发一个更重视基础研究。
但是物以稀为贵,进步奖的数量已经决定了质量比不上前两类,而且世界上最一流的博士首先还是倾向于留在学术界从事基础研究,一流的博士直接去工业届的很少
进步奖侧重产品只不过产品研发需要大量的劳动力和资金,这点上高校不占优势,但是自然奖基础研究更看重的是探索发现,这需要智商和眼界,你说哪个含金量高

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 17:15:09 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 17:16 编辑
llivs 发表于 2018-1-28 17:11
我主要想讨论的是三大奖的质量问题,华科的版主前面讨论的主题太大了,从中总结太麻烦我精力不够
就回复 ...

川大网友。。我前面回复你了。。高校参与的自然奖占比并不高于高校参与的技术发明奖和科技进步奖哦。。。基本的数据,你都看错了。。。我前面都提醒你了。。你居然还在重复基于可能自己一个错误印象。。但不符合统计数据事实哦。。。

年度

  
  

自然科学奖



技术发明奖



科技进步奖



小计






高校获奖数(占比)



高校获奖数(占比)



高校获奖数(占比)



第一单位牵头



高校参与总数(占比)



第一单位牵头(占比)



2013



3666.7%



3869.1%



9569.3%



49/35.8%



16968.7%



12350%



2014



2758.7%



3870.4%



11574.7%



57/37.0%



18070.9%



12248%



2015



3481%



3264%



10876.6%



59/41.8%



17474.7%



12553.6%



2016



2866.7%



3880.9%



10680.3%



64/48.5%



17277.8%



13058.8%



2017



2468.6%



3367.3%



10075.8%



57/43.2%



15772.7%



11452.8


呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
394
积分
12942
发表于 2018-1-28 17:20:09 |显示全部楼层
假面 发表于 2018-1-28 17:15
川大网友。。我前面回复你了。。高校参与的自然奖占比并不高于高校参与的技术发明奖和科技进步奖哦。。。 ...

华科版主你也看清楚,我回复里说了,自然奖是被高校和研究所(基本上是中科院的研究所)牢牢把持着,这说明自然奖门槛只在高等研究机构才玩的转,进步奖获奖单位更多门槛低些,含金量哪个高一目了然,从人才评选来看一个自然奖就可以参评院士,几年前自然奖第二完成人甚至都可以评杰青,但是进步奖第一完成人评不上杰青的大有人在,在学术界混哪个奖分量重认可度高一目了然

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 17:22:33 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 17:26 编辑
llivs 发表于 2018-1-28 17:20
华科版主你也看清楚,我回复里说了,自然奖是被高校和研究所(基本上是中科院的研究所)牢牢把持着,这说 ...


近五年数据表明:自然奖被高校把握的程度,和其他奖情况类似。。从参与的角度来看,还略不如技术发明奖和科技进步奖“牢牢被高校把握的程度”。。
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 17:26:09 |显示全部楼层
llivs 发表于 2018-1-28 17:20
华科版主你也看清楚,我回复里说了,自然奖是被高校和研究所(基本上是中科院的研究所)牢牢把持着,这说 ...

川大网友!打住。。。杰青本来就是偏基础研究领域。。这个和自然科学奖很契合。。。你不如再看院士评选和长江评选。。我前面有跟帖小结过:国家三大奖,各有侧重。。切关联不同的研究领域。。。举一个好玩的例子,我科的郑楚光老先生两项自然二等奖,在工程院第一轮就挂了。。。大家貌似有共识:自然科学奖更利于评选科学院院士。。技术发明奖和科技进步奖则更利于参选工程院院士哦。。。
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
394
积分
12942
发表于 2018-1-28 17:27:53 |显示全部楼层
假面 发表于 2018-1-28 17:22
近五年数据表明:自然奖被高校把握的程度,和其他奖情况类似。。从参与的角度来看,还略不如技术发明奖和 ...

我想说的是三大奖各自的含金量,核心观点是物依稀为贵,进步奖数量太多含金量不如发明奖和自然奖,请问假面版主怎么理解,比例一样数量不一样啊,华科版主总是从高校角度看比例,那从企业角度看比例,进步奖占比10%(随便估计的数字),自然奖(基本为0),是不是可以说获得自然奖更困难啊

使用道具 举报

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
394
积分
12942
发表于 2018-1-28 17:31:10 |显示全部楼层
本帖最后由 llivs 于 2018-1-28 17:33 编辑
假面 发表于 2018-1-28 17:26
川大网友!打住。。。杰青本来就是偏基础研究领域。。这个和自然科学奖很契合。。。你不如再看院士评选和 ...


请华科版主统计下单个自然奖评上院士的多还是单个进步二等评上院士的多,这样看比例总算公平了吧。。我想自然奖占比更高吧,华科的郑老先生是特例,怎么不说川大的游志胜教授牵头科技进步一等1项二等3项不一样没评上院士嘛,特例并不能说明问题

我们只能假定科学院院士和工程院院士等价,看看评上院士的门槛就知道是单个自然奖的概率高还是单个进步奖的概率高

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 17:34:05 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 17:41 编辑
llivs 发表于 2018-1-28 17:27
我想说的是三大奖各自的含金量,核心观点是物依稀为贵,进步奖数量太多含金量不如发明奖和自然奖,请问假 ...


既然你提出“核心逻辑是物以稀为贵”,那么,我再次请川大网友回答我在62楼63楼提出并反驳你这种“逻辑观点”的两个问题。请你回答这两个问题时,认真想想:在三大奖上,你用“物以稀为贵”的观点和逻辑,是不是大错特错了呢?请回答62楼和63楼的问题,谢谢。
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
394
积分
12942
发表于 2018-1-28 17:56:53 |显示全部楼层
假面 发表于 2018-1-28 17:34
既然你提出“核心逻辑是物以稀为贵”,那么,我再次请川大网友回答我在62楼63楼提出并反驳你这种“逻辑观 ...

62,不明白你问的从事机械的数量比其他学科多跟三大奖质量有什么关系?
63,专项奖和通用奖可以算两个序列的,我们这里讨论的是通用奖三大奖的含金量为什么要扯到专项奖上?

使用道具 举报

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

精华
2947
积分
7205
发表于 2018-1-28 18:43:06 |显示全部楼层
本帖最后由 假面 于 2018-1-28 19:09 编辑
llivs 发表于 2018-1-28 17:56
62,不明白你问的从事机械的数量比其他学科多跟三大奖质量有什么关系?
63,专项奖和通用奖可以算两个序 ...


既然你理解不了之间的联系。。那你随意按你理解的说吧。。。各人有不同的理解能力以及逻辑运用能力。。见仁见智。。如果你不能明白,我多说也无益。。。后面不必继续谈论。。。。你随意按自己理解的去理解吧。。这是你的自由。。。

顺便说,你至少可以参考前面有清华toro网友与北航蓝海网友的理解,他们有和你不同的理解能力以及观点。。或许你会学习到一些你之前没理解到的内容。。。
呱!我不牛!请不要叫我牛蛙!我是青蛙!

使用道具 举报

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
394
积分
12942
发表于 2018-1-28 19:29:05 |显示全部楼层
假面 发表于 2018-1-28 18:43
既然你理解不了之间的联系。。那你随意按你理解的说吧。。。各人有不同的理解能力以及逻辑运用能力。。见 ...

我还得把你们的对话通读一遍?算了,没那那兴趣。。假版主有句说的对,见仁见智,你继续你的理解吧,就此打住

使用道具 举报

Rank: 13Rank: 13Rank: 13Rank: 13

精华
79
积分
12750
发表于 2018-1-28 21:46:11 来自手机 |显示全部楼层
我比较同意llivs,统计一下中科院院士和工程院院士评上院士所需要的奖项大致平均数量就一清二楚了。自然奖,还是发明奖,进步奖哪个奖项更容易被顶尖同行认可?

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

Archiver|手机版|mba报考条件|Conference Centre|netbig.com|大学排名|国际学校|欧洲移民|股票行情|网大论坛 ( 粤ICP备08125616号 )

GMT+8, 2018-12-10 03:05

Powered by Discuz! X2

© 2001-2011 Comsenz Inc.

回顶部